Особенности современного «мейнстрима» «неоклассического синтеза (неоклассика + неокейнсианство + неоинституционализ).
Неоклассический синтез представляет собой дальнейшее развитие и вместе с тем в некотором роде «примирение» подходов к анализу экономических процессов. Если, к примеру, Кейнс довольно критически оценивал способность цен гибко реагировать на перемены рыночной конъюнктуры, то представители неоклассического синтеза стремились «реабилитировать» цены, доказывая, что они способствуют оптимальному распределению и наиболее полному использованию ресурсов. Рассматривая проблему занятости, сторонники «смешанной» системы выражают несогласие с «неполной занятостью», выдвинутой Кейнсом. В то же время корректируются взгляды противников Кейнса.
Основная идея «синтеза» заключается в том, чтобы разработать более общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты позднейших исследований и все позитивное, что содержится в работах предшественников.
Наиболее известными представителями неоклассического синтеза являются американский экономист Пол Самуэльсон (род. 1915), американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев (род. 1906), английский ученый Джон Хикс (1904-1989).
Особенности неоклассического синтеза:
1) Для неоклассического синтеза характерно расширение и углубление тематики исследований. Речь идет не о коренном пересмотре, а о развитии общепринятой теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки зрения;
2) Широкое использование математики в качестве инструмента экономического анализа;
3) Сторонники неоклассического синтеза уточняли старые и разрабатывали новые проблемы в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и подходами.
Некоторые авторы считают несколько условным сам термин «неоклассический синтез». Выражается несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков. В основном критика сводится к двум моментам.
Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются форматизации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории.
Во-вторых, внимание нередко концентрируется на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми экономистами неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.